החלטה בתיק בב"נ 51998-07-10

בפני בקשה לבטול ו/או עכוב ביצוע צו הריסה מינהלי, בקשה שהוגשה ע"י סופר אייל (להלן: "המבקש") כנגד הועדה המקומית לתכנון ולבניה שרונים (להלן: "המשיבה").

בקשה  זו עניינה צו הריסה מינהלי שהוצא ביום 30.6.10 על ידי יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבניה שרונים לפי סעיף 238 א' לחוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965 (להלן: "החוק"), המורה על "סילוק ו/או הריסת קרוואן מצופה עץ בשטח של כ-20 מ"ר במקום קונטיינר על גלגלים בשטח של כ-6 מ"ר, אשר הוצב  שלא כדין במקום", במקרקעין בגוש 8034 חלקה 31 ליד צומת קדימה ביישוב קדימה - צורן (להלן: "צו ההריסה המינהלי" "הצו" "הבניה" "המבנה" בהתאמה).

בבקשתו לביטול צו ההריסה המינהלי, בקשה שהוגשה במסגרת בב"נ 51998-07-10 זו שבפני, טען המבקש לבטול צו ההריסה המינהלי ו/או עיכובו מהטעמים הבאים: בגין המבנה נשוא צו ההריסה כבר ניתן בעבר צו הריסה שלא בוצע ובאמצעות צו ההריסה נשוא הדיון מנסה המשיבה "להחיות" את צו ההריסה שלא בוצע באמצעות צו הריסה חדש זה לאותו מבנה, הצו הוצא שלא כדין שכן לא נדרש היה לשם מניעת עובדה מוגמרת שכן "המקום מאוכלס מזה זמן רב... מזה חודשים ארוכים", צו ההריסה נשוא הדיון הוצא ע"י המשיבה כצו הריסה חדש "בגין השבחה בלבד של המבנה הארעי הקודם", מדובר במבנה נייד הנגרר ע"י משאית, מבנה שאינו מחובר למקרקעין ומשכך אינו "בנין" כמשמעותו בסעיף 238 א' לחוק ולא ניתן להוציא לגבי מבנה זה שהוקם צו הריסה מינהלי, התנהגות  המשיבה נגועה בחוסר תום לב שכן בהוצאת צו ההריסה המינהלי מנסה המשיבה לעקוף הליכים לפי חוק רישוי עסקים, תשכ"ח - 1968 כשמטרתה "להפסיק עסקיו של המבקש", יגרם למבקש נזק כלכלי אם יבוצע צו ההריסה המינהלי בעוד אשר למשיבה לא יגרם כל נזק אם לא יבוצע הצו.

המשיבה עתרה לדחיית בקשת המבקש בציינה שצו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין לגבי הבניה שנבנתה במקום נשוא הצו ללא היתר כדין.

הוסיפה וטענה המשיבה כי צו ההריסה המינהלי ניתן כדין ואין כל פגם בחוקיותו וביצועו דרוש היה לשם מניעת עובדה מוגמרת. אין עילה לבטול צו ההריסה המינהלי אשר ניתן כדין תוך מילוי דרישות החוק למניעת עובדות מוגמרות, צו שלא נפל כל פגם בהוצאתו ולא מתקיים אף תנאי מהתנאים הקבועים בסעיף 238(ח) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 לביטולו ומשכך הדבר, טענה המשיבה, אין מקום לבטול צו ההריסה המינהלי ו/או עיכובו שכן הוצא כדין והינו תקף ומחייב.

כך גם טענה המשיבה שאין ממש בטענת המבקש לפיה נגוע הצו בחוסר תם לב שכן צו ההריסה המינהלי הוצא וניתן כדין ולא נפל כל פגם בהוצאתו וכך גם אין כל מקום לעיכובו.

בדיון שהתקיים בבית המשפט ביום 12.9.10 נחקרו המבקש והמפקח על הבניה מטעם המשיבה.

עיינתי בבקשה ובאמור בה, בתגובת המשיבה בכתב לבקשה ובאמור בה במוצגים שהוגשו ע"י הצדדים ובסיכומי הצדדים שהוגשו בכתב.

אין חולק, וכך עולה בברור מחומר הראיות שבפני, שהבניה נשוא צו ההריסה המינהלי נבנתה ללא היתר בניה כדין במקרקעין נשוא הצו.

סעיף 238א'(ח) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 קובע את המסגרת לבחינת תוקפו של צו הריסה מינהלי ולשונו כדלקמן:

"(ח) לא יבטל ולא יתלה בית המשפט צו הריסה מינהלי אלא אם כן הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין, או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת".

בית המשפט יכול לבטל או להתלות את צו ההריסה המינהלי בהתקיים אחת מ-2 העילות:

1. הוכח שהבניה שבגללה ניתן הצו בוצעה כדין.

2. הוכח שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת.

המחוקק הגביל את סמכות ההתערבות של בית המשפט בביקורתו על הצו בשני טעמים בלבד, ורק אם מתקיים האחד מבין השניים יפעיל בית המשפט את שיקול דעתו לבטל או להתלות את הצו.

כפי שנפסק לא אחת העילות לביטולו של צו הריסה מינהלי הינן מצומצמות ביותר וזאת על רקע תכליתו של סעיף 238 א' לחוק.

אין אלא להביא בעניין זה דברים שנאמרו על ידי כב' השופט חשין ברע"פ 5584/03 פינטו נ' עירית חיפה, נ"ט (3) 557 כדלקמן:

"ביקורת רחבת-ענפין על הליך הוצאתו של צו הריסה מינהלי - כמו היה זה הליך מינהלי מן המניין - עלולה היתה לפגום במאוד ביעילותו של הצו ועלולים היינו למצוא עצמנו מקהים את חודו ואת כוחו של כלי חדש זה למלחמה בבניה הבלתי חוקית (ראו, למשל: מאמרו של יאיר הורביץ לעיל פסקה 18 שם 398 - 399). מן העבר האחר, לא ניתן היה להעלות על הדעת ויתור מכל וכל על ביקורת שיפוטית. האיזון נמצא לו למחוקק בקיומה של ביקורת שיפוטית אך בצמצום עילות הביקורת".

בית המשפט אינו נכנס בנעלי הרשות המינהלית, והיקף הביקורת המינהלית מצומצמת לדלת אמות הקבועות בחוק  (עע"מ 3512/02 רג'בי נ' יו"ר הועדה המקומית ירושלים, פד"י נז' (1) 196, ראה גם רע"פ 5086/97 בן חור ואח' נ' עירית תל אביב-יפו, פד"י נא' (4)). ברע"פ 6034/99 כהן נ' יו"ר הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, פד"י נד'(1) 438, 447 נאמר לעניין זה כי אף "יש להזהיר שלא לשים את הסמכות להוציא צו הריסה מינהלי בסד, באופן שישבש את האפשרות להילחם בבניה הבלתי חוקית".